Combien de visites les IA envoient-elles ? Deux relevés GA4 sur douze mois, un écart de un à trois et demi.

Lecture des relevés, de la documentation de Google Analytics 4 et des sources citées, effectuée le 26 octobre 2026. Les chiffres rapportés sont ceux que leurs auteurs publient, avec le périmètre qu'ils publient. Les calculs qui sont les nôtres sont signalés comme tels.

Le 21 octobre 2026, la consultante Marie Haynes a publié un billet intitulé « GEO is a distraction ». Le GEO, pour generative engine optimization, désigne le travail pour être bien représenté dans les réponses des IA ; le titre dit qu'il détourne l'attention. Elle y rapporte douze mois de données de Google Analytics 4, l'outil de mesure d'audience gratuit de Google, sur cent sites : les visites venues des assistants d'IA y valent 0,73 % de celles qu'apporte la recherche Google, dont 0,62 % pour ChatGPT seul. Le 7 septembre 2026, l'agence britannique The SEO Works avait publié un relevé du même type, sur 95 sites et douze mois : elle obtient 2,6 %, environ trois fois et demie plus (notre calcul). Nous n'avons relevé chez aucune des deux d'erreur de calcul qui change le résultat. Leur écart dit autre chose : ce genre de chiffre dépend des sites mesurés et de la façon de les compter, et aucun ne vaut repère pour un employeur.

Ce que dit vraiment le billet du 21 octobre

Son titre se lit facilement comme « la visibilité dans les IA ne compte pas ». Le billet est plus précis. Son autrice s'étonne des sommes levées et gagnées par les entreprises qui suivent les mentions des marques dans ChatGPT et les autres assistants, et conclut que « chasing ChatGPT citations and LLM mentions is optimizing for the wrong target » (courir après les citations dans ChatGPT et les mentions dans les IA revient à viser la mauvaise cible, notre traduction). Aussitôt après, elle invite à étudier comment la recherche Google et ses propres fonctions d'IA présentent une marque. Sa thèse porte sur l'endroit où regarder, pas sur l'importance de l'IA dans la recherche, qu'elle affirme par ailleurs.

Sa méthode est peu décrite : ni bornes des douze mois, ni secteurs, ni pays, ni liste des sites, et un échantillon résumé par « 100 sites I randomly sampled » (cent sites tirés au hasard). Son texte affirme aussi que ChatGPT envoie « fewer and fewer visitors » (de moins en moins de visiteurs) depuis août 2025. Le graphique du même billet est plus nuancé : un point haut de 105 371 visites en octobre 2025, 71 018 en septembre 2026, et des remontées entre les deux. Nous ne reprenons pas cette tendance comme un fait.

Un calcul voisin, un écart de un à trois et demi

Les deux relevés divisent le nombre de visites arrivées depuis un assistant d'IA par le nombre de visites arrivées depuis la recherche organique, c'est-à-dire les résultats non payants d'un moteur. Ce n'est pas une part du trafic total d'un site, c'est un rapport entre deux sources de visites. Sur douze mois, la recherche organique apporte environ 136 fois plus de visites que les assistants chez Marie Haynes (notre calcul), et 39 fois plus chez The SEO Works, qui l'écrit lui-même.

Les définitions sont voisines, pas identiques. Marie Haynes divise par le seul trafic organique de Google et ne dit pas comment elle reconnaît un assistant ; The SEO Works divise par toute la recherche organique et reconnaît les assistants à leur nom dans l'adresse d'origine de la visite. Cette différence ne joue pas dans le sens de l'écart : rapporté à toute la recherche organique plutôt qu'à Google seul, le chiffre de Marie Haynes serait encore plus bas. The SEO Works couvre la période de septembre 2025 à août 2026 et publie sa série mois par mois : son rapport reste entre 2,0 % et 2,8 % jusqu'en avril 2026, passe à 3,06 % en mai, redescend à 2,76 % puis 2,62 % en juin et juillet, et atteint 3,86 % en août. L'agence prévient elle-même que ces derniers mois forment « a short post-May window » (une fenêtre courte). Nous comparons donc les deux cumuls annuels, et non le meilleur mois de l'un au cumul de l'autre.

Ce qui distingue les deux relevés : les sites mesurés

La différence la plus visible est la taille. Les cent sites de Marie Haynes totalisent 144,8 millions de visites venues de la recherche Google sur l'année, environ 1,45 million par site. Les 95 sites de The SEO Works totalisent 2,8 millions de visites venues de la recherche organique, environ 30 000 par site : près de cinquante fois moins (notre calcul). Mais la taille n'est pas une cause démontrée. Dans les données de The SEO Works, la taille d'un site ne prédit pas son rapport : selon le découpage, les plus gros sites ont un rapport tantôt un peu plus haut, tantôt un peu plus bas que les petits (notre calcul sur ses données par site). Et le plus gros de ses sites reste près de cinq fois plus petit que le site moyen de Marie Haynes. Les deux panels diffèrent sans doute aussi par les pays et les secteurs, que Marie Haynes ne publie pas, et par la façon de reconnaître un assistant.

The SEO Works publie ses données site par site, anonymisées, ce qui permet de vérifier qu'aucun site ne porte à lui seul son résultat : en retirant n'importe lequel de ses 95 sites, son rapport reste entre 2,37 % et 2,70 % (notre calcul). Marie Haynes ne publie aucune donnée par site, et ce contrôle est impossible sur son chiffre. Ce que l'on peut dire est donc limité, mais net : ces deux chiffres décrivent deux paniers de sites très différents, pas « le marché », et un employeur ne peut pas savoir s'il ressemble à l'un ou à l'autre.

Ce que Google Analytics range dans « organique »

Un détail de l'outil complique la lecture des deux relevés. Dans la page qui définit les canaux de Google Analytics 4, c'est-à-dire les familles d'origine des visites, Google écrit :

« Organic Search is the channel by which users arrive at your site/app via non-ad links in organic-search results, including Google's AI Overviews and AI Mode. »

Notre traduction : la recherche organique est le canal par lequel les internautes arrivent sur votre site depuis des liens non publicitaires des résultats de recherche, y compris les Aperçus IA (les résumés générés en tête des résultats) et le Mode IA (la recherche conversationnelle) de Google.

Un canal à part, « AI Assistant », reçoit les visites venues d'assistants comme ChatGPT, Gemini, Deepseek, Copilot ou Grok, et exclut les Aperçus IA et le Mode IA. Le point de comparaison des deux relevés contient donc déjà des clics nés d'une IA, ceux des Aperçus IA et du Mode IA de Google. The SEO Works l'écrit de son propre chiffre : les clics des Aperçus IA « cannot be separated in GA4 » (ne peuvent pas être isolés dans l'outil), et sa mesure de l'IA « should be read as a floor » (doit se lire comme un plancher). Ce biais joue dans le même sens des deux côtés, et rien n'indique qu'il explique leur écart : il faudrait pour cela que ces clics forment l'essentiel de la recherche organique du panel de Marie Haynes.

Une seconde limite tient à la façon dont une visite est reconnue : par le référent, l'adresse de la page précédente transmise par le navigateur, ou par une étiquette que l'éditeur de l'assistant ajoute au lien. Le 15 octobre 2026, Cedric Huesler, d'Adobe, écrivait sur LinkedIn que « the referrer is still missing on most ChatGPT clicks » (le référent manque encore sur la plupart des clics venus de ChatGPT). C'est l'étiquette qui a manqué sur une large part des liens placés dans le corps des réponses de ChatGPT du 8 au 16 octobre 2026. L'épisode tombe hors de la fenêtre de The SEO Works, et peut-être hors de celle de Marie Haynes, dont les bornes ne sont pas publiées.

Ce qu'un clic ne dit pas

Il serait tentant d'écrire que l'exposition sans clic compense le faible volume de visites. Nous ne l'écrirons pas : aucune mesure publique que nous ayons lue ne l'établit, Forhia comprise. Ce qui est établi, c'est l'étroitesse du passage. Le Pew Research Center a suivi la navigation de 900 adultes américains en mars 2025, sur 68 879 recherches Google : quand un résumé IA s'affichait, un lien cité dans ce résumé n'était cliqué que lors d'une visite sur cent de ces pages de résultats. C'est un relevé américain, sur les Aperçus IA et non sur les assistants, et ses données ont dix-neuf mois.

L'effet d'une citation sans clic, lui, n'est pas établi. Dans un billet du 19 octobre 2026, Kevin Indig l'a cherché sur quatre marques, en comparant chaque semaine leur visibilité dans les IA aux recherches sur leur nom et aux visites directes. Des corrélations sont apparues, mais des séries volontairement mal alignées en produisaient d'aussi fortes. Sa conclusion : « An effect could still exist. I just couldn't isolate it. » (Un effet pourrait tout de même exister. Je n'ai simplement pas réussi à l'isoler, notre traduction.) The SEO Works n'a pas trouvé non plus de lien entre la croissance des visites venues des IA et celle des visites directes, une fois neutralisée la croissance générale de chaque site. C'est aussi notre position, publiée le 28 septembre 2026 dans notre article sur le budget de la visibilité IA : un retour sur investissement de cette visibilité « n'est pas calculable aujourd'hui, et aucun acteur sérieux ne peut le publier ».

Et en France ?

Aucun des deux relevés ne déclare porter sur la France, ni sur des pages carrières ou des requêtes d'emploi. Le seul relevé portant sur la France que nous ayons lu, publié par SE Ranking le 21 juin 2026 sur un panel mondial de 101 574 sites suivis dans Google Analytics 4, n'est pas utilisable tel quel : les mêmes valeurs (0,26 % du trafic venu des IA, 52,76 % venu de la recherche organique) y sont attribuées à la France dans le texte et au trafic mondial dans l'infographie. Nous ne les reprenons pas comme repère français.

Côté candidats, ce qui est mesuré en France, c'est l'usage. D'après l'étude de HelloWork présentée le 15 octobre 2026, menée en ligne du 2 juin au 17 juillet 2026 auprès de 2 532 candidats et 695 recruteurs, 61 % des candidats déclarent avoir déjà utilisé une IA générative dans leur recherche d'emploi, contre 50 % un an plus tôt. Ceux qui l'utilisent s'en servent d'abord pour écrire : 65,4 % pour une lettre de motivation, 58,4 % pour un CV, et 37 % seulement pour rechercher des offres. Les résultats publiés en ligne ne portent pas sur la recherche d'informations à propos d'un employeur.

Ce qu'une direction RH peut en faire

D'abord, un tableau de bord qui ne compte que des visites ne répond pas à la question « que disent les assistants de nous comme employeur » : c'est une limite de l'outil lui-même, qui compte les visites qui arrivent, pas les réponses qui les précèdent. Ensuite, un taux tiré d'un panel qui ne déclare ni son pays ni ses secteurs n'est pas un repère pour arbitrer un budget : deux relevés sur des périodes de douze mois qui se recouvrent probablement diffèrent de un à trois et demi. Enfin, ce qui se vérifie sans outil d'audience, c'est la réponse elle-même : poser à plusieurs assistants les questions d'un candidat, relever ce qu'ils répondent et quelles sources ils citent, en posant chaque question plusieurs fois, car la même question ne reçoit pas toujours la même réponse. Cela ne mesure pas un effet sur le recrutement. Cela mesure ce qui est dit.

Les pourcentages de ces relevés ne se comparent à aucun de ceux de notre Observatoire : ils décrivent des visites relevées dans un outil d'audience, quand nos taux de présence décrivent la part des réponses d'assistants qui citent un employeur.

FAQ

Combien de visites les IA génératives envoient-elles à un site ?

Aucun chiffre public ne répond pour un site français donné. Sur douze mois, The SEO Works mesure un rapport de 2,6 % entre visites venues des assistants d'IA et visites de recherche organique (relevé du 7 septembre 2026, 95 sites), Marie Haynes 0,73 % (billet du 21 octobre 2026, cent sites) : un écart de un à trois et demi (notre calcul). Les sites de Marie Haynes reçoivent en moyenne près de cinquante fois plus de visites de recherche (notre calcul), mais aucun trait des deux panels n'est établi comme la cause de l'écart. Ces chiffres décrivent des panels, pas le marché.

Peut-on mesurer sa visibilité dans les IA avec Google Analytics 4 ?

Non. L'outil compte des visites, pas des réponses. Google y range les clics de ses Aperçus IA et de son Mode IA dans la recherche organique, et les visites qu'il reconnaît comme venues d'assistants comme ChatGPT, Gemini ou Copilot dans un canal à part, « AI Assistant ». Une visite arrivée sans référent ni étiquette tombe ailleurs, souvent en accès direct. L'outil suit un trafic déjà arrivé ; il ne dit rien de ce qu'un assistant répond sur une entreprise.

L'épisode d'octobre 2026 sur les liens de ChatGPT fausse-t-il ces relevés ?

Non. Il se situe hors de la fenêtre de The SEO Works, qui s'arrête en août 2026. Pour Marie Haynes, dont les bornes ne sont pas publiées, on ne peut pas exclure qu'il tombe dans sa fenêtre, mais son poids y serait minime : même en supposant qu'aucune visite de ChatGPT n'ait été comptée pendant ces neuf jours, à volume quotidien constant, son 0,62 % ne gagnerait pas deux centièmes de point (notre calcul). L'épisode montre surtout que ce comptage dépend d'une étiquette ajoutée aux liens par l'éditeur de l'assistant.

Les candidats utilisent-ils l'IA dans leur recherche d'emploi ?

Oui. Selon l'étude de HelloWork présentée le 15 octobre 2026, menée du 2 juin au 17 juillet 2026 auprès de 2 532 candidats et 695 recruteurs, 61 % des candidats déclarent avoir déjà utilisé une IA générative dans leur recherche d'emploi, contre 50 % un an plus tôt, d'abord pour rédiger une lettre de motivation (65,4 %) ou un CV (58,4 %). Les résultats publiés en ligne ne disent ni combien s'en servent pour se renseigner sur un employeur, ni ce que la réponse d'un assistant change à une candidature.

Faut-il en conclure que le GEO ne sert à rien ?

Le billet du 21 octobre qualifie le GEO de distraction. Il juge que courir après les citations et les mentions dans les assistants revient à viser la mauvaise cible, et invite à étudier plutôt comment la recherche Google et ses fonctions d'IA présentent une marque. Pour une marque employeur, le volume de clics ne dit pas ce qu'un assistant répond à un candidat, ni sur quelles sources il s'appuie : c'est une information d'une autre nature, que l'on peut relever directement, en sachant qu'elle varie d'une interrogation à l'autre.

Réponse courte

Sur douze mois de données Google Analytics 4, The SEO Works (relevé du 7 septembre 2026, 95 sites) mesure un rapport de 2,6 % entre visites venues des assistants d'IA et visites de recherche organique, et Marie Haynes (billet du 21 octobre 2026, cent sites) 0,73 % : un écart de un à trois et demi (notre calcul). Les deux panels diffèrent au moins par la taille, les sites de Marie Haynes recevant en moyenne près de cinquante fois plus de visites de recherche (notre calcul), mais aucun de leurs traits n'est établi comme la cause de l'écart. Le point de comparaison contient lui-même de l'IA : Google range les clics de ses Aperçus IA et de son Mode IA dans la recherche organique. Aucun de ces relevés ne déclare porter sur la France ni sur des requêtes d'emploi. Côté candidats, ce qui est mesuré en France est l'usage : 61 % des candidats interrogés par HelloWork en juin et juillet 2026 déclarent avoir déjà utilisé une IA générative dans leur recherche d'emploi. L'effet d'une citation sans clic n'est établi par aucune mesure publique que nous ayons lue.

Sources

• GEO is a distraction, Marie Haynes, 21 octobre 2026, consulté le 26 octobre 2026. Douze mois de données Google Analytics 4 sur cent sites, 144 788 763 visites organiques Google, 0,62 % pour ChatGPT et 0,73 % tous assistants confondus, conclusion sur la mauvaise cible, et graphique mensuel des visites venues de ChatGPT de janvier 2024 à septembre 2026.
• How Much Traffic Do AI Assistants Actually Send, And Does It Convert Better?, The SEO Works, 7 septembre 2026, mis à jour le 14 octobre 2026, consulté le 26 octobre 2026. 95 sites, septembre 2025 à août 2026, 2 825 594 visites organiques et 72 095 visites venues des assistants, rapport de 2,6 %, série mensuelle, mention du plancher, test sur les visites directes, et données par site en téléchargement libre.
• Default channel group, aide de Google Analytics, consulté le 26 octobre 2026. Définition du canal Organic Search incluant les Aperçus IA et le Mode IA, et du canal AI Assistant, qui les exclut.
• Publication LinkedIn, Cedric Huesler, Adobe, 15 octobre 2026, consultée le 26 octobre 2026. « The referrer is still missing on most ChatGPT clicks ».
• Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results, Pew Research Center, 22 juillet 2025, consulté le 26 octobre 2026. Navigation de 900 adultes américains en mars 2025, 68 879 recherches, clic sur un lien cité dans le résumé IA lors d'une visite sur cent.
• Does AI drive more direct traffic?, Kevin Indig, 19 octobre 2026, consulté le 26 octobre 2026. Analyse de quatre marques, corrélations non robustes à un mauvais alignement des séries, et conclusion : aucun lien fiable établi, sans exclure qu'un effet existe.
• Le trafic de l'IA en France en 2026, SE Ranking, 21 juin 2026, mis à jour le 20 août 2026, consulté le 26 octobre 2026. Panel mondial de 101 574 sites suivis dans Google Analytics 4 ; valeurs de 0,26 % et 52,76 % attribuées à la France dans le texte et au trafic mondial dans l'infographie.
• Comment vos candidats utilisent vraiment l'IA (et ce qu'ils vous soupçonnent d'en faire), HelloWork, 15 octobre 2026, consulté le 26 octobre 2026. Étude en ligne du 2 juin au 17 juillet 2026 auprès de 2 532 candidats et 695 recruteurs, 61 % des candidats ayant déjà utilisé une IA générative dans leur recherche d'emploi contre 50 % un an plus tôt, et répartition des usages.
• Votre trafic ChatGPT compté en accès direct, Forhia, 19 octobre 2026. Épisode d'octobre 2026 sur l'étiquetage des liens de ChatGPT.
• ROI et budget de la visibilité IA, Forhia, 28 septembre 2026. Position publiée de Forhia sur le caractère non calculable d'un retour sur investissement de la visibilité IA.
• Cet article cite des propos publics tenus par des personnes nommées. Toute demande de rectification peut être adressée à dpo@forhia.fr.